Elección. Esa es exactamente la palabra que estaba buscando y no encontraba. Después de escuchar en Movistar+ los testimonios de Wade Robson y James Safechuck y sus familias en el documental de Dan Reed Leaving Neverland, ¿crees que Michael Jackson es un pederasta o no? ¿Con qué te quedas? ¿Qué eliges? ¿Crees que Wade Robson y James Safechuck mienten o no? ¿Crees el testimonio de sus esposas o no? ¿Crees en las palabras de sus madres o no? ¿Das crédito a las imágenes o no? ¿Puedes creer que los que primero le defendieron, luego llevaron a las empresas del artista a los tribunales en una demanda conjunta de 1.500 millones de dólares y ahora le acusan públicamente en un documental dicen la verdad o no? ¿Crees que persiguen un interés económico a largo plazo o no? ¿Crees que las vidas de estas dos personas fueron destrozadas por algo que no entendían o no? ¿Te recuerda el relato de Robson y Safechuck a los de las víctimas de abusos en la infancia, que no son conscientes por su edad de lo que está ocurriendo, que mitifican a su agresor, que incluso lo defienden, siguiendo una pauta que se repite en este tipo de casos y que por tanto puede encajar -decimos puede- en una defensa previa del artista o no? Elección: sí o no.
Esto en cuanto al documental en sí. Porque luego hay más preguntas que surgen después de ver el documental: ¿Te parece bien que un adulto se acueste con niños o no? ¿Estás de acuerdo con los padres a los que les parece bien que sus hijos se acuesten con un hombre (o una mujer) adulto (a) o no? ¿Es normal que alguien telefonee a diario a un niño, que se involucre en su familia, que le diga lo que tiene o no tiene que hacer, si debe o no dejar los estudios o es algo a todas luces anormal? ¿Es normal compartir no ya una habitación en su domicilio sino también en infinidad de hoteles con niños o es una práctica que alguien debería haber evitado? ¿Es el único objetivo de este documental difamar al artista y sacar dinero en una causa pendiente todavía en los tribunales o no?
Elección. Es lo que ocurre cuando no valen los términos medios. Es lo que ocurre cuando no hay un tribunal que pueda mediar, básicamente, porque es la palabra de unos vivos contra un muerto. Puedes creer que dicen la verdad o puedes creer que mienten. Las impresionantes fotografías de los protagonistas del documental es cierto que se pueden interpretar, porque si fueran evidencias sería terrible que un tribunal, el que sea, no le hubiera parado los pies a un pederasta teniéndolo en su mira. De la misma manera que habría que llevar a todas las personas que lo consintieron, porque esto no se lleva en absoluto secreto (quizá si una llamada para pedirle a un niño que rebusque entre la ropa sucia y se deshaga de su ropa interior, pero ¿el resto?), a la cárcel por complicidad para abusar de menores.
El gran problema, el verdadero problema, es que ahora sus testimonios, desafortunadamente, no se pueden contrastar. Pueden seguir una lógica, pueden cuadrar a la perfección con lo que los expertos definen como el comportamiento y la estructura mental de una persona que ha sufrido abusos, pero al final queda todo a una elección personal que decide qué hacer con toda esa información: Michael Jackson es un pederasta que abusó durante años de una larga lista de niños y que se libró del escarnio público y de los tribunales gracias a su popularidad y a una chequera o es un artista inocente del que se han querido aprovechar para sacarle el dinero. Esas son las dos únicas posturas. No hay grises. Y ambas están polarizadas. Los primeros consideran que, con esta postura, no pueden seguir apoyando los productos del artista -o, cuando menos, que no saben qué hacer con esos productos-. Los segundos entienden que deben defender al artista mientras que los tribunales no se pronuncien a toda costa (echa un vistazo a los comentarios de cualquier artículo que hable estos días, en cualquier idioma sobre el documental). Ah, y tampoco se puede confirmar el testimonio del artista. Es una elección.
Como es una elección hacerse o no esta pregunta: ¿Era Michael Jackson un monstruo? Y esta otra: ¿Hemos sido tan ciegos como para no ver que era un monstruo? Elección. Esto, en cuanto a la elección personal. Porque luego está la elección profesional. Que es la mediática. Como la de James L. Brooks, productor ejecutivo de Los Simpson, cuando comunica a la Fox que desean dejar de emitir el episodio de Los Simpson en el que Michael Jackson le ponía la voz a un personaje después de ver el documental Leaving Neverland.
En Nueva Zelanda, las emisoras de radio RNZ, NZME y el grupo mediático MediaWorks (9 emisoras más) anuncian que retiran las canciones de Jackson. La cadena CKOI, y las emisoras Rythme y The Beat hacen lo propio en Canadá. Otra cadena de 21 emisoras canadienses, la Cogeco Media, dice que deja de emitir las canciones del artista. Todas ellas también se basan en el concepto de elección. La radio no permite elegir al oyente lo que escucha o lo que no. Puedes elegir si quieres escuchar un CD del artistas. Puedes elegir si le quieres escuchar en una plataforma de streaming. Una emisora de radio no da esa elección. Todas ellas han asegurado que no es una medida permanente y también que emiten un número limitado de canciones y que, por tanto, deben ajustarse a lo que la mayoría debe escuchar. Aseguran que no entran a juzgar si los protagonistas del documental dicen la verdad. Mientras tanto, por cierto, sí continúan emitiendo los temas de los Beatles, propiedad de los herederos de Michael Jackson. La medida de las radios sería más completa si cubriera también a aquellos temas cuyos derechos adquirió Jackson. O no. Elección.
El programa de humor de la NBC, el todopoderoso Saturday Night Live ha elegido también. Ha elegido condenar a Michael Jackson, junto a R. Kelly. Cuando escuches una canción de Jackson o de Kelly, "debes de admitir que fue compuesta por una mala persona", soltó Pete Davidson, haciendo de sí mismo, en una entrevista en el segmento Weekend Update junto a Colin Jost. No es una elección de Pete Davidson. Es la elección del programa, de sus guionistas, de sus productores y de la cadena que la respalda, la NBC. ¿Te imaginas que el equipo de abogados de la cadena no revisó esta aseveración antes de darle luz verde? ¿No, verdad? Pues nosotros tampoco.
"No estoy diciendo que sea una decisión fácil, solo digo que no sabes lo buena que es la música de alguien hasta que descubres que es un pedófilo. Y la razón por la que todos están tan molestos es porque R. Kelly y Michael Jackson han compuesto grandes temas. Si descubriera que Macklemore hizo algunas cosas, estaría feliz de liberar espacio en mi iPhone", dijo también Davidson. En la NBC. Tal cual.
Davidson no entro más en el tema Jackson, aunque llamó a Kelly un "monstruo" y dijo que "debería ir a la cárcel para siempre". Aunque, eso sí, añadió que "si apoyas a la iglesia católica, ¿no es lo mismo que ser un fanático de R. Kelly? Realmente no veo la diferencia, solo la música de uno es significativamente mejor".
Quien también ha tomado una posición ha sido Oprah Winfrey. ¿Hasta qué punto toma partido? Después de la emisión del documental, en un programa especial entrevistó a Robson, Safechuck y Reed. “Para mí, este momento trasciende a Michael Jackson. Es mucho más grande que cualquier otra persona ”, dijo Winfrey en el especial. “Este es un momento en el tiempo que nos permite ver esta corrupción social”.
Fuente: esquire
